martes, 9 de septiembre de 2008

Sobre la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Una vez más estamos con la dichosa politización de uno de los poderes del estado que por su caracteristicas propias deberia ser lo más imparcial del mundo y someterse a la ley.
Con este pacto llevado a cabo por PP y PSOE, el tribunal con nueve magistrados elegidos por cada uno estos dos partidos, vemos como dice con razón algún periodico, en el queda reflejada los distintos signo políticos, y mi pregunta es la siguiente, no podría confeccionarse un escafon donde se siguiera un criterio de antigüedad para aquellos que cumplieran los requisitos para ser miembros?, según esto podría darse tres posibilidades interesantes, que los magistrados fueran afines, no lo fueran al gobierno o hubiera un reparto, haciendo que la probailidad fuera la que determinara a los magistrados como ha ocurrido en otros gremios y no ha pasado nada.
Cuando Alfonso Guerra dijo aquello de que Montesquie había muerto, tuvo que decir que él lo mató y los que han venido despues han pisoteado su cadaver.
¿Ustedes que piensan?

viernes, 5 de septiembre de 2008

Politicos e hipocresía.

Con esto de la crisis económica, hemos topado con la hipocresía de los politicos y de los miembros y miembras del gobierno una vez más; se preguntarán que tiene que ver la crisis económica con la foto de la cajetilla donde pone que el tabaco te esta matando, pues bien con ello quiero comenzar una serie de ejemplos de lo fariseos que son nuestros políticos e imagino que pasará lo mismo en el resto de los paises, y de la cara que tiene el gobierno de turno, en este caso el del Señor Zapatero.
Fumar te esta matando, bebe con moderación es tu responsabilidad, esos son los mensajes que nos envian, pero la venta del tabaco y del alcohol la lleva el estado y cuando esta en crisis no duda en subirlo para obtener mayores ingresos, si tan malo es, que prohiban su venta, pero como es una fuente de ingresos importante, nos dan una palmadita en la esplada, y nos dice, fuma poco pero fuma más caro.
El tema de los accidentes de tráfico es un hecho que cada puente, fin de semana o en las vacaciones, vemos que es una tragedia nacional, y te dice no corras, que si corres te multamos, pero deja que se vendan coches con 250 caballos capaces de pasar los 200 km/h, con lo que la final cobran mas de iva al ser estos coches más caros, y como consecuencia multan a más gente, como tambien tienen que vivir los ayuntamientos pues el impuesto de cirulación es mas caro; porque no prohiben la venta de estos vehiculos, pues porque al final es una fuente de ingresos más. Otro tema con los coches es que al haber demasiados pues tenemos problemas de contaminación, aparcamiento, etc... Nuestros polícos nos dicen, utilizen el transporte público, mientras ellos van a su trabajo en lujosos coches de gran cilidrada, ellos no pueden coger el metro o el autobus; con respecto al aparcamiento en Córdoba un ciudadano comentó en un diario local que los concejales del ayuntamiento tienen un aparcamiento para ellos mientras que los ciudada nos se las ven y se las desean para poder encontrar uno, la respuesta del consistorio fue que se utiliza en contadas ocasiones y el día al que se refería dicho ciudadano fue un día de pleno extraordinario, por lo que el metodo más rapido para llegar fue utilizar los coches particulares, entonces cuando a mi me llaman de mi trabajo por alguna incidencia no tengo ningún sitio público, por no tenerlo no lo tengo ni cuando voy a urgencias.
Y ya para colmo, con esto de la crisis, tienen la desverguenza de decir que no se va a subir los sueldos, que esta muy bien, pero que es facil decirlo cuando estan cobrando entre sueldos y dietas unos 6000 euros el que menos
Que no no vendan la moto de que estan haciendo un esfuerzo.
¿Ustedes que piensan?

miércoles, 3 de septiembre de 2008

Sobre Garzón y la Memoria Historica.

Todos sabemos que la transición española dejó una serie de cabos sueltos, para muchos pocos, para otros muchos, pero que creo que fueron necesarios o considerados como mal menor con el fin de que España pudiera llevar a cabo este proceso de cambio de una dictadura a una democracia, cabos sueltos en donde siempre aparecen historias personales e historias de injusticia, y los personajes que llevaron a cabo este proceso optaron por no remover la historia pensando que esto dificultaría gravemente el cambio. Todas las partes estuvieron de acuerdo en el borrón y cuenta nueva, que era la unica forma de continuar, dejando que esta injusticias, tanto de una bando como de otro, durmiera el sueño de los justo, ya que era lo mejor para el interes general de los españoles, y para las perpesctivas que se abrian para el pais al transformarse en una democracia, vemos como en muy poco tiempo y aún teniendo una serie de desequilibrios, no hemos puesto al mismo nivel que los paises grandes, aunque algunos les cueste reconocerlo.
Imagino que los ponentes del cambio pensaron que llegado un momento determinado del tiempo se podría retomar dicha cuestión de una manera mas sosegada debido como digo al paso del tiempo.
Zapatero llega a la presidencia y me hago la siguiente pregunta, ¿es este el momento?, bueno no lo sé, pero creo que después del 11-M, cuando los animos estaban tan crispados, y se notaba más que nunca la división del país, me hace pensar que no, pero bueno se sacó la ley, siguio para adelante, y ahí esta.
Lo que si me llama profundamente la atención es que siempre sea el mimo juez el que quiera llevar para adelante todo este tipo de casos de alto componente político, y me hago una serie de preguntas, ya que no entiendo de derecho ni de los entresijos de la judicatura.
  1. Cuando el caso Pinochet, ¿De todos los jueces de la audiencia nacional, no había ningún otro que llevara el caso? ¿Lo lleva quien lo pide? ¿Por que no lo pide otro u otros?
  2. Pasa lo mismo con este caso de memoria historica ¿es que el juez Garzon es ,un por así decirlo, un buen velocista que se adelanta al resto de su compañeros? ¿O es que sus compañeros no quieren? ¿O hay un reparto de funciones y la Audiencia de pleno acuerdo ha estimado que sea el el que vea estos casos?
  3. ¿No sería mas adecuado que otros instruyeran este tema, ya que si Garzon, ve al mismo tiempo narcotrafico, terrorismo, memoria historica, y todo lo que se le pueda dar o el pueda escoger, con esto no se esta mermando su capacidad como juez por saturación?
Como digo no entiendo de derecho, pero si nuestro juez esta en todos los charcos por iniciativa propia, despues no le extrañe a nadie y menos a él, que digan los medios que tiene afán de protragonismo y que le gusta salir en la tele y demás medios de comunicación. Y si por causas legales el que esté, como digo en todos los benrenjenales, es una función de su puesto, ¡¡coño !!, que lo expliquen, porque de otra manera muchos pensamos que existe una afán de notoriedad.
Habría que mirar si enfrente de la Audiencia hay una cabina teléfonica donde nuestro Baltasar kent o nuestro Clark Garzón se transforma en el superheroe que muchos creen ver en él y que a mi me gustaría que así fuera.
¿Ustedes que piensan?