Sobre Garzón y la Memoria Historica.

Todos sabemos que la transición española dejó una serie de cabos sueltos, para muchos pocos, para otros muchos, pero que creo que fueron necesarios o considerados como mal menor con el fin de que España pudiera llevar a cabo este proceso de cambio de una dictadura a una democracia, cabos sueltos en donde siempre aparecen historias personales e historias de injusticia, y los personajes que llevaron a cabo este proceso optaron por no remover la historia pensando que esto dificultaría gravemente el cambio. Todas las partes estuvieron de acuerdo en el borrón y cuenta nueva, que era la unica forma de continuar, dejando que esta injusticias, tanto de una bando como de otro, durmiera el sueño de los justo, ya que era lo mejor para el interes general de los españoles, y para las perpesctivas que se abrian para el pais al transformarse en una democracia, vemos como en muy poco tiempo y aún teniendo una serie de desequilibrios, no hemos puesto al mismo nivel que los paises grandes, aunque algunos les cueste reconocerlo.
Imagino que los ponentes del cambio pensaron que llegado un momento determinado del tiempo se podría retomar dicha cuestión de una manera mas sosegada debido como digo al paso del tiempo.
Zapatero llega a la presidencia y me hago la siguiente pregunta, ¿es este el momento?, bueno no lo sé, pero creo que después del 11-M, cuando los animos estaban tan crispados, y se notaba más que nunca la división del país, me hace pensar que no, pero bueno se sacó la ley, siguio para adelante, y ahí esta.
Lo que si me llama profundamente la atención es que siempre sea el mimo juez el que quiera llevar para adelante todo este tipo de casos de alto componente político, y me hago una serie de preguntas, ya que no entiendo de derecho ni de los entresijos de la judicatura.

1. Cuando el caso Pinochet, ¿De todos los jueces de la audiencia nacional, no había ningún otro que llevara el caso? ¿Lo lleva quien lo pide? ¿Por que no lo pide otro u otros?
2. Pasa lo mismo con este caso de memoria historica ¿es que el juez Garzon es ,un por así decirlo, un buen velocista que se adelanta al resto de su compañeros? ¿O es que sus compañeros no quieren? ¿O hay un reparto de funciones y la Audiencia de pleno acuerdo ha estimado que sea el el que vea estos casos?
3. ¿No sería mas adecuado que otros instruyeran este tema, ya que si Garzon, ve al mismo tiempo narcotrafico, terrorismo, memoria historica, y todo lo que se le pueda dar o el pueda escoger, con esto no se esta mermando su capacidad como juez por saturación?

Como digo no entiendo de derecho, pero si nuestro juez esta en todos los charcos por iniciativa propia, despues no le extrañe a nadie y menos a él, que digan los medios que tiene afán de protragonismo y que le gusta salir en la tele y demás medios de comunicación. Y si por causas legales el que esté, como digo en todos los benrenjenales, es una función de su puesto, ¡¡coño !!, que lo expliquen, porque de otra manera muchos pensamos que existe una afán de notoriedad.
Habría que mirar si enfrente de la Audiencia hay una cabina teléfonica donde nuestro Baltasar kent o nuestro Clark Garzón se transforma en el superheroe que muchos creen ver en él y que a mi me gustaría que así fuera.
¿Ustedes que piensan?